En ce qui concerne la définition de la mort, la médecine n'est pas une science exacte. Quelles sont les conséquences de ce constat pour la pratique des transplantations d'organes ?Un article scientifique explique les problèmes éthiques que pose, aujourd'hui encore, le constat de décès sur le plan de l'éthique dans le cas des prélèvements d'organes sur donneurs "décédés". Face à l'incapacité de la médecine à déterminer le moment précis de la mort, l'auteur de l'article appelle la société tout entière à débattre sur la pratique des prélèvements d'organes sur donneurs "décédés", c'est-à-dire : dont on prévoit le décès car ils sont engagés dans un processus de mort irréversible, que ces donneurs d'organes dits "décédés" soient en état de mort encéphalique ou en arrêt cardio-respiratoire persistant. Il est urgent que ce débat ait lieu : a-t-on le droit de prélever les organes de ces patients qui ne sont pas morts, mais dont la médecine peut prévoir le décès ? Confondre à dessein pronostic de mort et décès ne constitue pas une simple faute de méthodologie. Et s'il y avait violation du respect de la personne ? Un donneur "décédé" dont on prélève les organes est devenu un simple réservoir d'organes, ce n'est plus une personne. Le constat de décès (fiction juridique ?) effectué au préalable permet ce traitement. A la lumière de ces faits, la faute de méthodologie n'est ni innocente, ni anodine : elle permet d'obtenir des organes en instrumentalisant des personnes mourantes. La société ne doit pas ignorer cette pratique. Elle doit exprimer son consentement. Ou son refus. Faute de quoi le consentement éclairé inscrit dans la loi restera lettre morte, et le mariage voulu par la loi entre consentement éclairé et consentement présumé un infernal mariage entre Kant et Sade.
Résumé de l'article en anglais :
The ethics of donation and transplantation: are definitions of death being distorted for organ transplantation? Article by Ari R. Joffe, in: "Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine" 2007, 11/25/2007
"A recent commentary defends
1) the concept of 'brain arrest' to explain what brain death is, and
2) the concept that death occurs at 2-5 minutes after absent circulation. I suggest that both these claims are flawed. Brain arrest is said to threaten life, and lead to death by causing a secondary respiratory then cardiac arrest. It is further claimed that ventilation only interrupts this way that brain arrest leads to death. These statements imply that brain arrest is not death itself. Brain death is a devastating state that leads to death when intensive care, which replaces some of the brain's vital functions such as breathing, is withdrawn and circulation stops resulting in irreversible loss of integration of the organism. Circulatory death is said to occur at 2-5 minutes after absent circulation because, in the context of DCD*, the intent is to not attempt reversal of the absent circulation. No defense of this weak construal of irreversible loss of circulation is given. This means that patients in identical physiologic states are dead (in the DCD context) or alive (in the resuscitation context); the current state of death (at 2-5 minutes) is contingent on a future event (whether there will be resuscitation) suggesting backward causation; and the commonly used meaning of irreversible as 'not capable of being reversed' is abandoned. The literature supporting the claim that autoresuscitation does not occur in the context of no cardiopulmonary resuscitation is shown to be very limited. Several cases of autoresuscitation are summarized, suggesting that the claim that these cases are not applicable to the current debate may be premature. I suggest that brain dead and DCD donors are not dead; whether organs can be harvested before death from these patients whose prognosis is death should be debated urgently."
* Donation after Cardiac Death (en français : les prélèvements "à coeur arrêté", sur un patient "décédé en arrêt cardio-respiratoire persistant"). Aux USA, les prélèvements d'organes sur ces patients "à coeur arrêté" sont effectués suite à une décision d'arrêt des soins. En France, les prélèvements "à coeur arrêté" ne peuvent pas être effectués sur un patient pour lequel il y a eu d'abord une démarche d'arrêt des soins. De tels prélèvements ne peuvent avoir lieu que suite à un échec de la réanimation du patient. Dans ce cas, le constat de décès est prononcé au bout de 30 mn d'une tentative de réanimation qui a échouée. Le patient dont le décès a été constaté subit ensuite une réanimation qui vise à la conservation de ses organes, et non plus à le sauver.
==> The complete article is available as a provisional PDF(read).
Source:
Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine
http://www.peh-med.com/content/2/1/28
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire